El expresidente grana se opone a que Felipe Moreno mantenga las facultades de administración y disposición, a pesar de que el club ha entrado en concurso necesario. Moreno dice que ha puesto en el Murcia 19 millones.
GREGORIO LEÓN
DITT Telecomunicaciones, empresa propietaria de Agustín Ramos, expresidente del Real Murcia, ha presentado un escrito de reposición dirigido al Juzgado de lo Mercantil. Su fin: que Felipe Moreno pierda el control del Real Murcia. El Juzgado aceptó el concurso necesario al que se allanó la entidad grana, dejando vivas las facultades de administración y disposición, en aplicación de una excepción mercantil.
"Si el deudor pretende apoyarse en una supuesta buena gestión económica, debe aportar la cuenta completa, no solo la cifra de ingresos y por lo que ha aportado hasta ahora en otros procedimientos (y de la importancia de un documento que es un plan de reestructuración y su informe de valoración), parece desprenderse que se cerrará la campaña 25/26 con pérdidas elevadas, lo cual resulta significativamente curioso que sea omitido en el escrito de allanamiento por el deudor en este caso", alega el abogado de Agustín Ramos en el escrito presentado, que insiste en sus dudas respecto de la buena gestión de la que Felipe Moreno presume: "Nos encontramos ante una sociedad que en el último ejercicio aprobado aumenta ingresos, pero también aumenta gastos, registra pérdidas millonarias, empeora fondos propios, queda en situación patrimonial crítica y aumenta su endeudamiento exigible". Y acaba pidiendo al Juzgado: "Acordar que REAL MURCIA C.F., S.A.D. quede suspendida en el ejercicio de sus facultades de administración y disposición sobre la masa activa, conforme a la regla general del artículo 106.2 TRLC, siendo sustituida por la administración concursal".
Ramos recuerda que Felipe Moreno no ha arreglado el conflicto con Mauricio G. De la Vega
En otro extracto del escrito, de manera expresa, DITT Telecomunicaciones echa la vista atrás para hablar del conflicto societario aún abierto con Iconos Nacionales: "Felipe Moreno trasladó públicamente que el conflicto con ICONOS estaba solucionado o totalmente controlado debido a esa compra de acciones, que, insistimos mantenía que se encontraba realizada, generando la apariencia de que no existía ya riesgo para el Real Murcia. La realidad judicial posterior demuestra lo contrario: el conflicto permanece vivo, es de cuantía extraordinaria y puede alterar por completo la estructura patrimonial del club".
La respuesta del Murcia: Felipe Moreno ha puesto 19 millones
En el escrito de oposición que ha presentado el Real Murcia a la reposición de Agustín Ramos, el club grana informa de las diferentes aportaciones hechas por el actual propietario de la entidad: "El flujo de tesorería aportada al Real Murcia CF SAD, por HAUSE LA FUENTE S.L, por los distintos conceptos asciende a 18.965.221,51 euros". Y lo desglosa:
-Aportación a capital social en la cantidad de 6.817.347,76 euros. Se aporta certificado como DOCUMENTO Nº 7.
-Aportaciones económicas sucesivas en dos periodos de 12.147.873,75 euros.
Dichas aportaciones figuran certificadas por la empresa de Auditoria ACONSUR. :
-Desde 11/05/2023 a 30/04/2024 … 5.801.000€
-Desde 28/05/2024 a 18/07/2024… 6.346.873,75€
La cifra aportada por Hause La Fuente sería mayor aún, de dos millones de euros más, al añadirlos Felipe Moreno en ese cómputo. Son los dos millones que pagó a Mauricio García de la Vega para adquirir el paquete accionarial que ostentaba Iconos Nacionales.
La acción social del Murcia contra Agustín Ramos
El Real Murcia, en su escrito de defensa, habla de la supuesta razón que ha movido al expresidente grana a proceder ahora contra Felipe Moreno: "La explicación lógica, deriva de tratar de evitar la ACCIÓN SOCIAL que fue acordada en la Junta General de 6 de octubre de 2025 del Real Murcia, y respecto de la cual el club recientemente remitió solicitud de MASC de la Ley Orgánica 1/2025, previo a su interposición judicial. Al respecto, debemos resaltar que dicha acción social, con motivo del concurso, le resulta de aplicación de un lado el artículo 132 TRLC, que atribuye la legitimidad a la Administración Concursal, y en su caso el artículo 155 del Texto Refundido de la Ley Concursal, y por tanto queda interrumpida dicha acción social.Por lo tanto, mantener la dirección económica y deportiva por parte del actual Consejo de Administración, no es óbice para la interposición de dicha acción".